"Ega ma sellest erakonnast suurt midagi ennegi arvanud, aga ausalt öeldes on see laimukampaania tõeliselt nõme ja okseleajav," rääkis Sester väljaandele Naised.Kirjutasin juba varem, et Savisaare reklaam ei ole laim.
Laimu "koosseis" koosneb kahest aspektist:
- Kellegi vastu suunatud sõnavõtt on negatiivne, halvemal juhul antireklaam, mis raskendab tema töösaamist, elu või läbisaamist teiste inimestega.
- See sõnavõtt on ühtlasi väär - see on vale.
Savisaare reklaam:
- Ansipil on töö. Talle see sobib. - see on tõene. Ansipile sobib see, et ta on peaminister, vastasel korral astuks ta tagasi.
- Sul ei ole. Ansipile see sobib. - see on tõene või vähemalt Ansipi enda sõnavõttudest lähtuv. Seda juhul, kui lugejal ei ole tööd - aga seda teab igaüks ise, kas tal on, seega ei saa seda valeks nimetada, vaid ainult retoorikaks; pigem teab ilmselt igaüks kedagi, kellel tööd ei ole, seega võtavad pea kõik seda isiklikult. Ansip teatas kunagi päevalehes(?), et "Eestis ongi tööpuudust liiga vähe" (mingit põhjendust küll ei antud, aga selline väide eksisteeris ning suunas kindlasti ka teisi sarnaselt mõtlema), samuti on ta korduvalt kinnitanud, et selles majanduskriisis pole midagi halba. Järelikult - talle see sobib.
- Laar lubas aastaga 50 000 uut töökohta. - ma ei leidnud vastavat tsitaati ega mäleta seda, ent usun, et see on tõene. Kogenud poliitik ei kasuta kampaanias otsest valet. Kuna Laar on poliitik, siis tuleb eeldada, et see väide sisaldas järgmisi komponente:
- Tema eksperthinnangut majandussituatsioonile ning selle trendidele. Iga poliitiku sõnavõtt peab arvesse võtma hetke tingimusi ning nende arenguid; poliitiku ülesanne (lausa peamine töö) on oma nõunike kaasabil selliseid arenguid professionaalselt ennustada.
- Sellest hinnangust lähtuvalt teadis ta, milliseid samme tuleb astuda, et saavutada tööhõive suurenemine 50 000 inimese kohta. See on lubadus. Poliitik vastutab oma lubaduste realistlikkuse eest.
- Tegelikult tuli 50 000 töötut juurde. - tööpuuduse kasv on samuti fakt, nagu kõik teavad.
Sellest lähtuvalt oli Savisaare kampaania küll negatiivne - viitas konkurentide esimesel juhul halvale taotlusele ja teisel juhul nõrgale kontaktile reaalsete olude ja trendidega, vähesele professionaalsusele -, kuid selles ei ole laimu teist tingimust, sest kõik esitatud väited on tõesed. Järelikult ei olnud Savisaare kampaania näol tegemist laimuga.
Mõlemal plakatil on veel komponente:
- Tööhõivejärjekord, mis meenutab, et Savisaar astus reaalseid samme tööhõive tõstmiseks. Selline järjekord näitab positiivset taotlust - Savisaar ei olnud olukorraga rahul, vähemasti ei saa teda otseselt selles süüdistada. Võime küll otsida kõikvõimalikke tagamaid tema tegevuse puhul - näiteks, et kogu see asi oli korraldatud selleks, et teha selline plakat -, ent sellised süüdistused on otsitud ja ei kajasta reaalseid fakte. Süüdistustele, mis ei lähtu teadaolevatest faktidest, tugineda paraku ei saa.
- Keskerakonna logo, mis tähendab, et süüdistus ei ole esitatud anonüümsete allikate poolt ja Keskerakond võtab öeldu eest avalikult vastutuse.
Kuna Savisaar ei laimanud kedagi, on väide, nagu ta oleks seda teinud, laim. Seda järgmistel põhjustel:
- Väide, et see on laim, sisaldab väidet, et Savisaare reklaam oli negatiivne ja suunatud kellegi vastu. See on tõene.
- Väide, et see on laim, sisaldab väidet, et Savisaare reklaam ei olnud tõene. See on väär.
Teine delfi uudis, mis laimab Savisaart, sisaldab rida uusi plakateid, mis parafraseerivad Keskerakonna reklaami.
- Savisaarel on töö ja UUS auto. Sul ei ole. Talle see sobib. - Savisaar ei ole ametlikult öelnud, et talle sobib, et teistel ei ole töökohti. Ta ei ole astunud ka samme, mis seda tõendaks - pigem vastupidi. Järelikult see on laim.
- Savisaar keerab riigi perse. Talle see sobib. - Savisaar ei ole ametlikult öelnud, et ta keerab riigi perse, samuti ei ole ta astunud selgeid samme selles suunas. Järelikult see on laim.
- Paaris järgnevas plakatis ma laimu ei näe.
- Viimane plakat - "Edgar sööb vorsti. Sina ei söö. Paras sulle!" Selle plakati all on Keskerakonna logo, järelikult pretendeerib autor, et see on Keskerakonna ametlik seisukohavõtt. Järelikult on see laim.
Miks ma sellist justkui Keskerakonda pooldavat kampaaniat ajan ...ei, ma ei ole Keskerakonna fänn. Kaugel sellest. Veel vähem olen ma Langi või Ansipi fänn. Ma olen tõe fänn ja laimu vastane.
Kunagi, kui olin poliitiliselt aktiivsem kübermeedias ja elus, olin seotud mitmesuguste kampaaniatega (millest tänase päeva seisuga üks ka läbi kukkus, nimelt olin ma (mitte küll väga aktiivne) eurovastane - kõik tollal ette nähtud ohud realiseerusid, aga ma olen siiski praegu euroliidu pooldaja). Mis oli ja on minu jaoks kindel reegel - asju aetakse faktide pinnalt. Ma võin olla x nähtuse paadunud vastane, aga ma esitan argumente, mis tunduvad peale üle kontrollimist ja arutamist veel tõesed. Kui ma märkan, et keegi blufib - ta võib olla minuga "samal poolel", aga ma parandan teda ja võin nii esitada argumente vastaspoole kaitseks. Seda seetõttu, et ma ei arva, et poliitikas on "pahad" ja "head", nii et ühtesid tuleb maha teha kaasates laimu, bluffi ja kõike muud, raudses ringkaitses, ning teisi aina kiita ja upitada. Ma arvan, et asju tuleb esitada autentselt ja nii saab ka selgeks, kes on kes ja keda toetada ja mis vallas toetada. Kui keegi hakkab raevunult lahmima, siis see on natuke jama.
Ma oleks täiesti rahul, kui Reformierakond ja teised teeksid kampaaniad, kus viitaks Keskerakonna viimaste aastate vigadele autentselt (või kasvõi vanematele, kuigi see on vähem veenev). Samas, kui kogu nende laimukampaania (vähemalt nende teiste siis, aga ehk on siin oma seos ka Reformierakonnaga) baseerub valedel, siis ma ei ole rahul. Siis ma mõtlen, et neil ei olegi ühtegi mõistlikku argumenti peale lahmimise, emotsemise ja sõimamise. Ütleme ausalt, et kõik uudised on täis sõimu Keskerakonna teemal - ja juba ammu ei ole see kuidagimoodi seotud Keskerakonna tegemistega, nende reaalsete poliitiliste vigadega, vaid ainult sellega, et kui Savisaar Ansipile midagi näkku ütleb, siis hakkavad Sven Sesterid kiunuma, et jälle ta sõimab. Õieti, et laimab ...aga ei ole laim, ei ole.
Näiteks võib tuua ...suitsetamine on tervisele kahjulik. Jah, nõustun. Aga kui keegi selle mõtte juures hullub ja teatab, et lisaks on see veel räigelt radioaktiivne ja võib põhjustada maavärinaid, siis ma parandan teda - need faktid ei ole enam tõesed. Mind teeks murelikuks mõni hull, kes süüdistaks suitsetamist absoluutselt kõiges, pööramata tähelepanu teistele probleemidele. Või kes näiteks ütleks, et suitsetajad on tapahimulised maniakid. Argumendid peavad olema tugevatel alustel, täpsed ja konkreetsed - vastasel korral on tegu bluffiga. Ma saan aru, et lihtne inimene läheb kõigega kaasa, mis on Savisaare vastu, pööramata tähelepanu sellele, kui asi juba päris maast lahti on - aga see ei ole õige praktika. Õige praktika on see, et meil ei ole müra; et Savisaare vastu oldagu, kui vaja, aga argumendid võiks olla tõesed. Meedia, üleüldse, võiks esitada objektiivse pildi - mida ta on teinud head, mida halba, millised reaalsed vead on tema kõnedes ja millised Eesti poliitikamaastikul uudsed ideed. Muidu ma hakkan paratamatult tundma, et kedagi demoniseeritakse, kuigi tegelikult on ta teinud lihtsalt x viga, x möödapanekut ja võimalik, et tema motiividega ei ole kõik päris korras. Tekib tunne, et ajakirjandus on päris kollaseks kätte ära läinud ja tasakaalukust ei ole enam kusagil, erapooletus on null. Kui ta tõesti nii kuri on, võiks ju selle kinnituseks ka reaalseid fakte olla, mitte mingit õhust võetud jama.
Ja lõpuks - poliitik võib ja on kohustatud juhtima tähelepanu teiste poliitikute vigadele. Konkreetses ja teravas toonis. Kõik poliitikud peaksid seda tegema, eristuma nii enda innovatiivsete ja uusi asju parandavaid ideid andvate sõnavõttude, kui ka teiste poliitikute kriitika abil. See on avalik debatt. Tähtis on, et kõik oleks kursis meie poliitikute heade, halbade ja muidu kummaliste külgedega, omaks autentset informatsiooni. Ja kui kellegi maha tegemine eeldab bluffi ja huupi lahmimist, laimu ja valesüüdistusi, siis äkki polegi vaja teda maha teha? Või tuleks koguda konkreetseid fakte. Kasvõi kahtlused on teretulnud, kuni need on piisavalt tugevalt põhjendatud ja neid esitatakse kahtluste pähe.
Vähem müra, rohkem fakte, lugupeetud meedia!
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar