http://zeeta.wordpress.com/2010/03/23/sisemise-vabaduse-ideaal/
Autor ütleb, et sisemine vabadus on mõtlemise sõltumatus teisest inimesest. Et see on see, kui otsida oma arvamustes isiklikke veendumusi, mitte toetuda teiste arvamusele. Tsiteerides, mitte toetuda teiste inimeste "hinnangutest, moest, normidest".
Mina olen sellest alati lähtunud ja usun, et sellele on veenvaid põhjendusi mitmesuguseid.
Moraalne põhjendus
Tahaks mainida, et üks asjadest, mida tuleb oluliseks pidada, on tänu. Tänu vastab inimese tunnustusvajadusele, mis on Maslow püramiidis olulisel kohal - see on õigupoolest oluline ja vägagi reaalne sotsiaalne tegur, mis suunab kõike toimuvat. Negatiivne kriitika ja sõim on asjad, mis normaalses olukorras hoiavad ära mitmesuguseid halbu asju, ent positiivne kriitika ja tänu on peamised kütused - kõige sügavamad -, mis lükkavad positiivseid asju käima. Keegi tegelikult ei tee midagi, mille suhtes tema suunas ei ole tänu üles näidatud; tänu on miski, mida peaks näitama üles sama konsistentselt, kui tehakse häid asju - mitte ainult esimesel või teisel korral. Toon näite, et kunagi lapsena leidsin ükspäev, et hakkaks õige nõusid pesema, koristama ja üleüldse korralikuks inimeseks - kuni vanemad sellest mingil määral vaimustusid, see võimendus; kui järsku hakati minult nõudma neid samu asju, siis läks üle igasugune huvi neid teha ja vabanesin nendest uutest kohustustest võimalikult kiiresti. Ja see on ühest küljest hea näide vajadusest olla oma tegevuses vaba, teisest küljest sellest, et inimene soovib siiski seda, et tema tegevus saaks sama moodi vastatud. Et see tänu oleks sama konsistentne ja pidev, kui tegevus ise.
Nüüd, tänu on iseenesest laiem nähtus. See hõlmab tunnustust, heatahtlikkust, teise inimese tegevuse soodustamist ja elukäigu parandamist võimaluste piires - umbes selliselt toimib see tervetes inimestes. Seega on see ka oluline sotsiaalne faktor, mitte lihtsalt "emotsioon", vaid õigesti suunatud tänu peaaegu et põhjustab ka tasu (ja kui mitte seda, siis mõjuvatel põhjustel). See näitab teatud valmisolekut ja parandab inimesi üsna otseselt.
Miks ma seda juttu räägin:
- Albert Einstein
- Kõik filosoofid
- Kõik tippteadlased
- Kõikide positiivsete poliitiliste uuenduste juhid
Soov, et teised mõtleks, nagu sina, ei ole mitte loomulik vajadus - see on seda teatud mõttes, inimesel on tung mõelda teistega sarnaselt ja olla kommuunis -, vaid kui seda sisendada ja üritada luua kliimat, kus mõeldaks "nagu teised", siis tekib olukord, kus mingit arengut ei ole, probleeme ei lahendata, valed jäävad püsima ning inimeste areng on pidurdatud. See on justkui kuulutamine, et minul on lõplik tõde - sotsiaalsed normid, moed ega massipsühhoosid ei ole lõplik tõde, reklaam ja meedia ei ole lõplik tõde.
Juurtetus
Inimesed, kes mõtlevad nagu teised, lähtuvad traditsioonist, on juurtetud. Selliste inimeste teadvuses on mõtted, ent ei ole nende mõtete põhjuseid. Nad on nagu tuupijad - inimesed, kes vastavad kõikidele küsimustele õigesti, mis õpikus sees olid, ent ei tea vastust sama keerulisele uuele küsimusele, mille vastus oleks ilmne, kui teemat süvitsi mõista. Kahtlemine, vaba mõtlemine ja vaba meel viivad inimese juurteni - selle loogika ja teadmistepagasini, millest igapäevatõed keerukat teed mööda tuletuvad ja välja hargnevad. Sellised inimesed hoiavad kinni tõest, lasevad lahti valest, näevad läbi ja suudavad reageerida uudsetele olukordadele - näiteks probleemidele, mida inimene oma keskkonnas kohtab või põhjustab. Sellised inimesed suudavad kohaneda.
Inimesed, kes ei ole vabalt mõelnud pikka aega, kes ei ole ise oma teadmiste aluseid otsinud ja asjades veendunud, kaalunud väga kummalisi ja teistsuguseid võimalusi, ignoreerinud moode - inimesed, kes ei ole vabad -, need inimesed alluvad teistele. Nad alluvad neile, kes on piisavalt vabad, et uusi asju välja käia. Nad on sõltuvuses ainult oma arvamusliidritest, meediast, poliitikutest - kogu nende ajutegevus on programmeeritav, juhitav, kontrollitav. Ja see ei ole mitte ülim teistega arvestamine - need asjad ei ole seotud. Vaba mõtlemine ei tähenda tegudes teistega mitte arvestamine, juhitud mõtlemine võib viia kuritegudeni, kui keegi seda nendeni juhib. Nendes asjades puudub seos. Kõige siiramalt kõige hullemat jama ajavad need, kes mõtlevad moe pinnalt - seda seepärast, et nende jama ei saa argumentidega ümber lükata. Nad ei ole ise selleni jõudnud, mida väidavad, järelikult ei oska nad kuidagi hinnata vastuargumente ega parandada vigu. Sellised inimesed on jehoova tunnistajad - mitte päris, aga see on kaugem äärmus.
Ma usun, et inimene peab aja jooksul mõistma, et teised inimesed võivad mõista paljusid keerukaid asju temast sügavamalt ja neid tasub kuulata. Enamik vabamõtlejaid väärtustab teiste inimeste kuulamist, püüab mõista ja süveneb argumente - kuigi nad vajavad rohkem või vähem vestluspartnerit, kes ise oma väidete tuuma tabab ja selle loogiliselt läbi on analüüsinud. Ülejäänud partneritega muutub vestlus nüriks, kui nad leiavad partneri jutust vigu ja partner ei suuda neid elegantselt parandada ja omaks võtta, vaid raiub ikka oma tuubitud luulusid.
Ma usun, et midaiganes inimene ei usuks - parim on inimene, kes suudab korraga mõelda vabalt (sisemine vabadus) ja võtta arvesse teiste inimeste arvamusi ja mõtteid (sotsiaalne kohanemisvõime). Aga sisemine vabadus on väga tähtis. Sisemine vabadus võib panna nägema vigu olemasolevas, nägema läbi imidži ja laimu, õppima oma isiklikest kogemustest. Paljud inimesed käituvad, nagu nad ei oleks oma kogemustest õppinud, lähevad kollektiivselt hulluks - lihtsalt sellepärast, et nende meeskonnas ei ole mitte kedagi, kes suudaks objektiivsust säilitada, kõiki võimalusi kaaluda ja vead läbi näha, igaüks arvab, et keegi kuskil ikka teeb seda ja teeb ise ennast kuuldavaks. Karjades ei oleks midagi halba - ent psühholoogid on näidanud, et kari on lollim, kui selle liikmed, kari teeb lollusi, mida ükski liige enda kanda ei võtaks. Ja kari, mille liikmetel ei ole sõltumatut mõtlemist, isiklikku vastutust oma seisukohtade suhtes, julgust mõelda teisiti ja tunda teisiti - see kari on ka kergesti allutatav, seda võivad suvalises suunas mõjutada need, kes teavad pisut karjapsühholoogiast ja oskavad manipuleerida.
Ja viide ühte teise blogikirjesse, mis pisut seondub:
http://usk-lootus-armastus.blogspot.com/2010/03/tsensuur-eesti-vabariigis.html
Seda seost võib olla paljudele raske näha, ent arenenud loogika olemasolu eeldab pikaajalist süstemaatilist normide eiramist sisimas sõltumata sellest, kas need normid on loogilised või ei ole. Tõeni ei jõua lihtsalt nii, et loed seda tõde raamatust - selleni jõuad nii, et kaalud erinevaid võimalusi ja saad aru, et paljud neist on rumalad. Diskussiooni, väitluse, kahtlemise ja skepsise käigus jõuab tõeni, valusa enesekriitika ja eneseiroonia käigus jõuab tõeni. Ehkki - ega enesekriitika ei saagi olla valus sellele, kelle eesmärk on saada aru asjadest ja mitte olla loll lammas, kes hakkab tapma siis, kui tapmine moodi läheb. "Õhuke tsivilisatsioonikiht" on purunemisohtlik siis, kui see baseerub normil ja normaalsusel - see peab vastu, kui igaüks võib seda iga kell natuke kõigutada ja natuke proovile panna, kui igaüks võib sellele vastu vaielda ja mõelda, mis oleks, kui seda ei ole.
Ühiskond, mis ei aksepteeri vaba mõtlemist - või kardab seda paaniliselt - on määratud stagnatsioonile, selle vorm püsib mõnda aega, ent sisu hävib aeglaselt ja kindlalt. Innovatsioon, originaalsed lahendused - ehk siis kohanemine muutuva reaalsuse, majanduskriiside ja lõppevate ressurssidega - hävivad vaikselt, nende loojad muutuvad küüniliseks ja üks hetk tõmbuvad endasse, elavad iseenda nimel, hüvanguks ja kasuks.
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar